Aujourd'hui se diffuse la nouvelle de que l'Union Européenne a accepté l'introduction de la culture en Europe d'un type de pomme de terre transgénica, appelée AMFLORA, du groupe allemand BASF. En principe il se destinera, ils disent, à l'alimentation animale et à son amidon il sera utilisé, ils disent aussi, pour des usages industriels. Mais la chose n'est pas restée ici; on a aussi accepté la commercialisation de trois variétés de maïs transgénico de la compagnie Monsanto que bien qu'ils ne pourront pas être cultivés, oui ils auront une voie libre dans les circuits commerciaux. Toutes ces décisions ont disposé de l'appui du ministre de l'Espagne correspondante et dénoncées par l'organisation "Som que Sembrem".
José A. Estévez Araújo commente dans la revue Pendant ce temps, les risques des produits transgénicos, multipliés après la réfutation du "dogme de la génétique" faite par Barry Commoner et dans "Punts de Vue" nous le diffusons, par son intérêt indubitable et une actualité, à partir de la version de "Dempeus per le Salut Pública" et parce que le travail de l'auteur de l'article - le professeur et l'ami Estévez Araujo - la diffusion maximale le mérite.
La réfutation du "dogme de la génétique" À ses plus de quatre-vingts ans, Barry Commoner continue
d'écrire des choses intéressantes. L'année passée Genetics Moléculaire a publié un article intitulé “: An Example of Faulty Communication Between Science an the Public” (“la Génétique moléculaire : un exemple de communication manquée entre la science et le public”, apparu dans la revue Organization Environment, 22, 1, pp. 19-33). Dans cet article, Barry Commoner considère comme soldé le "dogme" qui a présidé l'investigation génétique depuis la découverte de la double hélice plus de cinquante ans. Le dogme précité établit que chacun des gènes qui fait une partie de l'ADN code la production d'une protéine, qui est, à son tour, responsable de la génération d'un trait déterminé héréditaire. Conformément à cela, un gène spécifique serait celui qui donnerait l'"ordre" à élaborer la protéine qui fait que nos yeux sont d'une couleur déterminée. Le même arriverait avec le reste de nos traits héréditaires. Chacun serait produit d'une protéine synthétisée conformément au programme contenu dans un gène. Une relation causale existerait, ainsi, unilineal un gène - proteína-rasgo fortuné. Chaque trait fortuné serait programmé dans un gène unique et chaque gène programmerait une protéine unique et un trait unique. Comme l'a dit l'auteur du "dogme", James Watson (l'un de deux hommes de science qui ont découvert la structure du DNA), la formule est si simple, élégante et précise qu'il ne peut pas mais être vraie. Cependant, quelques découvertes récentes l'ont sérieusement mise à une question.
Le premier a été la culmination du projet le Génome dont l'objectif était d'identifier les gènes qui composent le DNA de l'être humain. Les hommes de science espéraient trouver quelques centaines de milliers de gènes. Cependant, ils se sont opposés à ce que le DNA a seulement humanisé il contenait 21.000. Plus ou moins les mêmes que celui d'une mouche. Cela impliquait une disparité sévère entre le nombre de gènes et le nombre de protéines que l'être humain synthétise. Celles-ci peuvent atteindre 400.000, tandis que ceux-là surpassent à peine vingt mille. L'idée de la correspondance gène - protéine restait ainsi sérieusement mise en doute. Il se posait, le problème de comment il était possible que les protéines de l'être humain fussent vingt fois plus nombreuses que ses gènes.
Les résultats du projet ENCODE, auxquels Commoner se réfère
en détail dans son article, constituent une première approche au desvelamiento du mystère. ENCODE est un projet d'investigation génétique internationale auquel participent plus de 35 laboratoires. Pour comprendre la signification de ses découvertes il est nécessaire d'approfondir un peu comment fonctionne la chimie de l'hérédité génétique (une analyse plus détaillée, qui ne peut pas se reproduire ici par des raisons d'espace, peut se trouver dans l'article de Commoner).
Les gènes sont faits de cuatros des substances chimiques, les nucleótidos, qui se représentent au moyen de quatre lettres majuscules A, T, C et G. Le gène est composé par une séquence de ces composants basiques en ordre déterminé. Ces séquences se composent de quelques centaines de nucleótidos. Les séquences de nucleótidos déterminent les séquences d'amino-acides qui constituent une protéine. À une séquence déterminée d'A, T, C, et G "correspond" une séquence spécifique de vingt différents amino-acides qui configurent chaque protéine. De cette façon la relation s'établit entre les gènes et les traits fortunés, puisque chaque protéine est responsable de l'un de ceux-ci.
Donc, l'information contenue dans le DNA se transmet pas
directement aux mécanismes responsables de la synthèse des protéines, mais la communication est réalisée grâce à un messager, le RNA. Le RNA redoublerait dans son intérieur les séquences de nucleótidos des gènes, bien qu'en substituant la T (tiamina) par une U (uracil). C'est dans ce processus de transmission de l'information génétique nécessaire pour la synthèse de protéines où sont localisées les découvertes les plus importantes du projet ENCODE. Nous ferons une référence à deux d'eux qui sont ceux que plus clairement ils mettent à une question le "dogme" de la génétique. Le premier consiste en ce que dans le processus de transmission de l'information les nucleótidos peuvent recombinarse. C'est-à-dire que la séquence contenue dans le DNA peut donner lieu à une multitude de séquences distinctes dans le RNA, résultants des nouvelles combinaisons de ses éléments. En faisant l'usage d'une analogie que le propre Commoner suggère, il est comme si les éléments (des lettres) du mot recombinaient L'AMOUR dans le processus de sa transmission et les mots pouvaient former UN ROME, UN BOUQUET, ou UNE MÛRE avant d'arriver au receveur. Si nous pensons à des mots composés de centaines de lettres (comme les séquences des gènes) nous comprendrons que les possibilités combinatoires sont immenses. “C'assemblage alternatif” comme Commoner le dénomme (par opposition à l'assemblage normal dans lequel la séquence de nucleótidos ne se trouble pas dans le processus de transmission de l'information), il fait possible qu'un seul gène peut être responsable de la génération de multitude de différentes protéines. Chaque "transmission" peut donner sur différente séquence de nucleótidos et, donc, sur l'assemblage de différente chaîne d'amino-acides. Ainsi, par exemple, le gène qui configure notre “oreille musicale” est responsable de la synthèse de plus de 500 différentes protéines chez l'escargot situé dans notre oreille interne.
L'assemblage alternatif n'est pas un phénomène extravagant ou inhabituel, mais on peut produire au moins à 60 % de nos gènes. Ce phénomène aurait eu à en finir pour soi seul au dogme de la génétique. Il n'y a pas déjà de relation causale unilineal entre un gène - proteína-rasgo fortuné, mais le même gène, dans le même organisme il peut programmer la synthèse de protéines multiples (et, donc, des traits multiples) différents.
Mais les découvertes du projet ENCODE ne restent pas seulement là. Ils ont aussi révélé l'existence de phénomènes de fusion génétique : dans le processus de transmission de l'information deux gènes peuvent combiner ses séquences de composants et donner lieu, ainsi, à des protéines différentes de celles qui dériveraient de la séquence de l'un ou de l'autre. La fusion de gènes jette aussi par terre le dogme d'un gène une protéine un trait.
Commoner se demande pourquoi ces découvertes ont eu une résonance si peu nombreuse dans les moyens, y compris les publications scientifiques. Quelle est la raison de ce que n'est pas devenue publique la réfutation du dogme de la génétique ? En dehors des raisons que Commoner pointe, bien que dans une relation étroite avec celles-ci, il faille signaler les énormes intérêts qui s'entourent à l'investigation génétique. Les hommes de science qui travaillent sur ce champ savent depuis longtemps que le dogme ne fonctionne pas. Ils l'ont vérifié dans une multitude d'expériences et de projets manqués. Mais il est très possible qu'il admet que l'opinion publique (et peut-être aussi les hommes politiques qui subventionnent les projets de recherche) sont maintenus dans l'inopia.
La génétique est une grande affaire aujourd'hui. Et la mise en question du "dogme" peut faire être en danger ses bénéfices. Quelques conséquences pratiques de ces découvertes que Commoner signale le mettent en évidence. Par exemple, le caractère illusoire des thérapies génétiques (qui semblent, d'un autre côté, avoir montré amplement son échec), ou l'impossibilité d'établir des relations fermes de causalité entre des certaines caractéristiques génétiques et des maladies déterminées héréditaires. Mais ici il nous intéressent spécialement, celles qui se réfèrent aux transgénicos ou aux organismes génétiquement modifiés.
Les transgénicos sont un produit de l'ingénierie génétique, qui a commencé
à se développer dans les années soixante-dix du siècle passé. Au moyen des opérations plus ou moins sophistiquées “d'il découpe et colle”, l'ingénierie génétique permet d'assembler des gènes d'un être appartenant à une espèce au DNA d'un être de différente espèce. De cette façon ils peuvent être générés dans le fait d'être propres caractéristiques du premier. Par exemple, il s'est utilisé, le gène responsable de la luminosité des vers luisants à obtenir des fleurs phosphorescentes.
Dans les dernières décennies les produits de l'ingénierie génétique sont devenus une fontaine très importante de revenus. C'est spécialement certain dans le cas des graines transgénicas dessinées, patentées et commercialisées par des entreprises comme la tristement Monsanto fameux.
Les cultures transgénicos ont généré des réactions de méfiance, spécialement en Europe. En fait déjà on a découvert les dommages concrets qu'ils peuvent causer à la santé et à l'environnement. Jeremy Rifkin a parlé même de la possibilité d'un “Chernobil Genético” si prolifèrent ce type de cultures. Dans tout cas, la mise en matière du dogme génétique pose des incertitudes additives et fait prévoir de nouveaux dangers.
Les entreprises qui commercialisent les OGMs nous disent que ses produits sont absolument sûrs. Ils affirment que le gène traspuesto au DNA de ses graines réalisera uniquement la fonction pour laquelle il a été prévu. Ainsi, par exemple, le maïs transgénico qui est profusément cultivé dans notre pays contient le gène d'une bactérie qui produit une espèce d'insecticide naturel. De cette façon, le maïs transgénico peut “se défendre” pour soi seul en face des fléaux déterminés que l'asolan sans nécessité d'insecticides. On a déjà signalé quelques dangers potentiels que ce maïs peut avoir transgénico : participer à la génération de "super-bêtes" résistantes à un insecticide, augmenter la résistance des "mauvaises herbes" comme conséquence des phénomènes de polymérisation croisée, contaminer des plantations de maïs non transgénico, provoquer des réactions allergiques dans ceux qui le consomment … Mais maintenant, à tous ces dangers s'ajoute l'un plus qu'il dérive de l'indétermination des effets qui peut provoquer ce gène. Si comme conséquence de “l'assemblage alternatif” un seul gène peut générer la multitude de protéines (et, par étendue, des traits) différents: qui est-ce qui nous assure que les effets du “gène insecticide” dans le maïs transgénico il ne produit pas de différents effets des prévus ? Quelle garantie avons-nous dont l'action du gène ne transforme pas au maïs dans quelque chose de toxique, par exemple ? Comment pouvons-nous savoir les effets qui produiront ce gène à une autre plante dans dont le DNA s'introduit par effet de la polymérisation croisée ?
Avant ces perspectives sombres s'impose l'application du principe de précaution. L'Est consiste dans que quand il y a des raisons científicamente fondées pour prévoir que l'usage d'une technologie déterminée ou d'un produit peut supposer un danger, il ne faut pas attendre que s'établit une relation de causalité ferme entre le produit ou la technologie et les effets nuisibles pour l'interdire ou pour le retirer. La charge de la preuve est investie. Il est à l'entreprise intéressée dans sa commercialisation à laquelle il correspond de prouver son innocuité. Seulement quand on démontre que le produit ou la technologie dans une question ne peut pas produire les dommages qui avaient peur son utilisation ou commercialisation pourra être autorisée.
Les parlementaires catalans qui ont repoussé l'été passé l'Initiative Législative Populaire pour ne pas interdire même les transgénicos sans elle ne discuter devraient prendre la bonne note des avertissements qui dérivent de l'article de Commoner. La réfutation du "dogme" de la génétique contribue à mettre encore plus en doute l'innocuité des produits transgénicos. Et le danger est le suffisamment fondé du point de vue scientifique comme pour ne pas douter d'appliquer dès que possible le principe de précaution. 
José Antonio ESTÉVEZ ARAUJO
Un professeur de Philosophie du Droit, faculté de Droit, Université de Barcelone
Un membre du collectif de rédaction de la revue Pendant ce temps
Comments
No comments:
Post a Comment